Il existe exactement un seul endroit dans un système qui, en cas de défaillance, arrête l'ensemble du système. Pour améliorer la fiabilité, quelle est la mesure LA PLUS appropriée pour cet endroit ?
Une question demandant la bonne mesure de fiabilité pour un point de défaillance unique (SPOF).
Augmenter la quantité de journalisation depuis cet endroit.
Davantage de journalisation facilite l'investigation des incidents, mais cela ne change pas la structure où l'ensemble du système s'arrête si cet endroit défaille.
Cela ne supprime pas le risque de panne lui-même, c'est donc incorrect.
Agrandir l'instance à cet endroit.
Une instance plus grande augmente la puissance de traitement, mais le nombre reste de un.
Si cette unique instance défaille, l'ensemble du système s'arrête, donc le point de défaillance unique n'est pas résolu, et c'est incorrect.
Cesser temporairement d'utiliser cet endroit.
Cesser d'utiliser un composant requis signifie que cette fonction elle-même devient indisponible.
Plutôt que d'améliorer la fiabilité, le service ne peut plus fonctionner, c'est donc incorrect.
Rendre cet endroit redondant en plaçant plusieurs copies réparties sur plusieurs zones de disponibilité.
Correct. Un point de défaillance unique (SPOF) est supprimé en rendant l'endroit redondant et en le répartissant sur plusieurs instances et plusieurs AZ. Même si une instance défaille, les autres prennent le relais du traitement, empêchant l'ensemble du système de s'arrêter. C'est la base d'une conception fiable.
« En cas de défaillance, tout s'arrête » = un point de défaillance unique (SPOF). La mesure standard est la redondance (plusieurs copies, plusieurs AZ). Notez que la montée en puissance ou davantage de journalisation ne résout pas un SPOF.